Mi-février, Medscape a publié un article du professeur Lieberman intitulé What Does the New York Times Have Against Psychiatry ? en réponse à un article du professeur Luhrmann paru dans le New York Times (Redefining Mental Illness). Le portail médical a ainsi publié une polémique entre un psychiatre principalement impliqué dans la recherche sur la schizophrénie et un texte d'un anthropologue qui s'intéresse notamment à la sorcellerie, mais aussi... aux psychiatres. Cette polémique a déclenché une vaste discussion entre les utilisateurs, représentants des différentes professions médicales inscrites sur le portail. Bien que l'antipsychiatrie soit un mouvement né dans les années 1960, on peut entendre dans la polémique citée la répétition des arguments de l'époque de part et d'autre. Le professeur Lieberman a également répondu au New York Times, mais cette réponse n'a pas encore été publiée. Les lecteurs du site Internet critiquent et louent alternativement ses arguments concernant les faits de la validité de l'inclusion de la pharmacothérapie existante dans le traitement de la schizophrénie, ou l'utilité de poser des diagnostics de maladie mentale (et de faire la distinction entre un symptôme tel que les hallucinations auditives ou la méfiance, et une maladie constituant un ensemble de symptômes). Certains lecteurs s'indignent qu'une personne sans formation médicale ait pris l'initiative de commenter la psychiatrie. Il semble y avoir quelque chose d'inapproprié dans cette accusation. Après tout, la psychiatrie est commentée principalement par des non-psychiatres, probablement le plus souvent par des patients ou leurs familles, et les spécialistes avisés entament un dialogue avec eux, car seule cette forme permet de corriger d'éventuelles distorsions cognitives. Il est intéressant de noter que, même parmi les médecins eux-mêmes, les croyances sur la nature scientifique de la psychiatrie varient considérablement, comme cela est apparu dans les commentaires en ligne sous le texte.

Ce débat, bien que se déroulant sur un portail étranger, est également d'actualité dans le contexte des publications des médias polonais. Dans les journaux polonais, un hôpital psychiatrique est un lieu surpeuplé où des "fous" non spécifiés sont gardés dans de mauvaises conditions. Il n'est pas difficile de deviner que personne de sensé ne s'occupe de ces fous. La presse recherchant le sensationnel, le psychiatre est également le genre de personne qui exonère divers voyous de leur responsabilité pénale en leur accordant le statut de fou. On cherche en vain des rapports sur des personnes qui ont été examinées par un expert psychiatre et qui ont pourtant été condamnées par la suite. Ainsi, l'heuristique de disponibilité commence à faire effet et le citoyen moyen développe une attitude pleine d'aversion pour la psychiatrie en général. La formation équilibrée d'une opinion n'est pas non plus facilitée par la législation polonaise, avec ses effrayantes "lois de la bête" qui autorisent l'existence d'institutions qui isolent, plutôt que traitent, les criminels dangereux, mais qui relèvent du ministère de la santé plutôt que de la justice.

Ce qui peut surprendre, c'est que des mentions de l'antipsychiatrie apparaissent dans les manuels de psychiatrie (voir, par exemple, "Psychiatry. Sedno."). Il s'agit d'une très bonne tendance. Un adepte de la psychiatrie devrait avoir au moins une idée générale du phénomène, même si son existence même donne matière à réflexion. Car Lieberman souligne à juste titre qu'il n'existe pas de mouvement anti-cardiaque. Pourquoi ? La cardiologie progresse plus vite que la psychiatrie, avec l'arrivée d'algorithmes de prise en charge et de nouvelles substances actives. En psychiatrie, les progrès sont moins spectaculaires, le travail sur les nouveaux médicaments moins intensif, et la schizophrénie est aussi moins médiatique qu'un infarctus. Le mangeur de pain moyen a moins peur d'avoir une crise cardiaque que d'être conceptualisé par un psychiatre qui pourrait poser un diagnostic stigmatisant. C'est la stigmatisation que les antipsychiatres reprochent à la psychiatrie et, ce faisant, ils tombent dangereusement dans le relativisme en commentant les symptômes individuels comme une variante de la norme. Décomposer les maladies en symptômes conduit à obscurcir le tableau dans son ensemble et risque fort d'oublier que les maladies mentales s'accompagnent le plus souvent d'une réelle souffrance (détresse) et souvent d'une motivation pour le traitement. Lieberman cite la scientificité de la psychiatrie, la précision de l'hypothèse dopaminergique de la schizophrénie. Il est vrai qu'il ne cite pas d'autres concepts, comme celui de la glutaminergie et le fait qu'il n'existe pas de médicaments antipsychotiques agissant sur ce système transmetteur. Seule une discussion de fond peut expliquer de telles nuances à un non-médecin. Seule une discussion équilibrée sur l'(anti-)psychiatrie contribuera à réduire la stigmatisation des patients psychiatriques.

Le pilier d'une bonne relation devrait être l'empathie, la sensibilité à son égard. Par conséquent, lesarguments des antipsychiatres doivent également être abordés avec empathie. Dans le volume 3 du manuel Psychiatrie, édité par Pużyński, Wciórki et Rybakowski, le lecteur averti trouvera même une sous-section intitulée Psychiatrie et anthropologie (p. 676), juste à côté de Psychiatrie et féminisme. C'est à partir de ce manuel que les médecins apprennent à passer leur examen de spécialisation. Les critères de diagnostic des maladies mentales ne sont peut-être pas parfaits, mais ils prennent en compte les normes culturelles dans l'interprétation des symptômes et distinguent même des troubles culturellement spécifiques. Le travail sur les critères de diagnostic est en cours et implique une variété de méthodologies, y compris la consultation de praticiens. Ces praticiens sont également immergés dans la culture. La psychiatrie n'est pas un monolithe, mais une création dynamique. En tant que telle, elle bénéficie même de l'antipsychiatrie. Certes, ces influences sont perceptibles au niveau des modalités organisationnelles et juridiques et de la formulation très explicite des principes de traitement sans consentement et de coercition directe. C'est grâce à l'influence de l'antipsychiatrie que les sotérias ont également été créées.

Le professeur Lieberman note le risque que certains de ses patients ne reçoivent pas l'aide appropriée en raison des messages de médicalisation potentielle, de la prétendue inefficacité du traitement et de la nature non scientifique de la psychiatrie. Pour ceux qui ne comprennent pas la maladie et ne font pas confiance aux psychiatres, il est facile de se détourner d'une aide potentielle. La persistance de cette décision peut être soutenue par la conception de Szasz, qui considère la maladie mentale comme un mythe, ou par la conception de Laing, qui valorise la psychose de manière positive, en soutenant que la maladie permet l'expression du vrai Soi. Il est en effet difficile pour la plupart des cliniciens d'imaginer que le processus psychotique épuisant ait quoi que ce soit à voir avec un concept hypothétique d'un soi plus vrai que le vrai soi. Si l'on se fie aux résultats des recherches actuelles, la maladie prive lentement l'expression de ce Soi au lieu de la rendre possible. La moralité des antipsychiatres leur permet-elle de porter le fardeau de la responsabilité d'avoir potentiellement dissuadé quelqu'un de suivre un traitement qui offre une chance de rémission ?

Pour éviter de tels malentendus, un dialogue entre psychiatres et antipsychiatres empreint de respect mutuel et de l'empathie évoquée plus haut est indispensable. Dans l'esprit de ce dialogue, nous pouvons compter sur le New York Times pour publier la réponse du professeur Lieberman à l'article de l'anthropologue